La California deciderà il destino dell’energia solare sui tetti in una settimana

Questa è l'edizione dell'8 dicembre 2022 di Boiling Point, una newsletter settimanale sul cambiamento climatico e l'ambiente in California e nell'Ovest americano. Iscriviti qui per riceverlo nella tua casella di posta.

Quando il mese scorso la California ha annunciato i piani per ridurre gli incentivi per l’energia solare sui tetti, ho scritto che le società di servizi pubblici monopolistiche le avevano spinte a farlo, in parte perché il solare sui tetti mina il redditizio modello di business del settore.

Pedro Pizarro – amministratore delegato di Edison International, società madre di Southern California Edison – si è opposto alla mia scelta delle parole.

In una lettera all'editore, Pizarro ha scritto che il mio articolo "diffonde la versione dell'industria solare della 'grande menzogna' secondo cui la crescita del solare sui tetti in California danneggia il modello di business delle società di servizi di proprietà degli investitori". Le società solari, ha suggerito, erano quelle i cui profitti erano effettivamente in gioco.

È un'affermazione audace. Così mi sono seduto con lui nel suo ufficio a Rosemead per metterlo alla prova.

Pizarro mi ha detto che la campagna durata anni di Edison per tagliare gli incentivi all'energia solare sui tetti "non ha nulla a che fare con i profitti delle utenze". Ha notato che i ricavi della sua azienda – come quelli di Pacific Gas & Electric e San Diego Gas & Electric – sono “disaccoppiati” dalle vendite di elettricità, il che significa che l’azienda non guadagna di più se vende più elettricità.

Invece, Edison, PG&E e SDG&E guadagnano costruendo linee elettriche e altre infrastrutture e addebitando ai clienti un margine di profitto di circa il 10% su tali spese: un ritorno sul capitale garantito dalle autorità di regolamentazione.

I clienti Edison, nel frattempo, pagano miliardi di dollari all’anno in sussidi a case e aziende con pannelli solari sul tetto – sussidi che possono rappresentare il 10% o più delle bollette elettriche dei clienti, ha detto Pizarro. E questi sussidi sostengono in gran parte le persone più ricche che possono permettersi l’energia solare, a scapito delle persone a basso reddito che non possono.

"Riteniamo che un certo livello di sussidio sia assolutamente appropriato", ha detto Pizarro. "Ma è proprio un massiccio trasferimento di ricchezza."

La sua argomentazione regge ad un esame serio? Proverò a rispondere a questa domanda.

Ma prima diamo un'occhiata a ciò che è stato proposto dalla California Public Utilities Commission e al modo in cui potrebbe influenzare l'energia solare.

L'agenzia vuole rivedere un programma chiamato net metering, in cui Edison, PG&E e SDG&E sono tenuti a pagare case e aziende per l'energia solare che generano durante le ore del giorno in cui non ne hanno bisogno da sole. Il programma ha incentivato più di 1,5 milioni di clienti di servizi pubblici a passare al solare, aiutandoli a recuperare l’investimento iniziale – e in definitiva a risparmiare denaro – attraverso bollette elettriche più basse.

Non sono solo le società di servizi pubblici a sostenere che lo scambio sul posto offre un sussidio ingiusto. Importanti gruppi di controllo dei consumatori e una manciata di organizzazioni no-profit ambientaliste, tra cui il Natural Resources Defense Council, hanno anche esortato lo Stato a ridurre i tassi di pagamento per l’energia solare sui tetti, in parte perché l’elettricità proveniente dai grandi parchi solari è più economica.

Dopo anni di dibattito, il mese scorso la Public Utilities Commission ha accolto queste richieste. Lo staff della Commissione ha pubblicato un piano che è più favorevole agli installatori solari rispetto a una proposta precedente, ma che, secondo l’industria solare, equivarrebbe comunque a una riduzione del 65% dei tassi medi di pagamento ai clienti Edison per l’energia solare generata – e riduzioni ancora maggiori per Clienti PG&E e SDG&E.

La votazione è prevista per il 15 dicembre.

"Questa è la ricetta per schiacciare l'energia solare", ha affermato Bernadette Del Chiaro, direttore esecutivo della California Solar & Storage Assn.

Del Chiaro mi ha detto che lei e le aziende associate al suo gruppo commerciale possono convivere con i pagamenti degli incentivi che diminuiscono nel tempo, ma più lentamente di quanto previsto dai funzionari statali. Lei ritiene che il “percorso di discesa” di cinque anni stabilito dalla Commissione – durante il quale i tassi di pagamento diminuirebbero di anno in anno prima di stabilizzarsi – dovrebbe essere esteso a otto anni, con riduzioni molto più graduali.